Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-10990 от 22.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_984076

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А46-9321/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз») об установлении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 950 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:150528, расположенный по адресу: г. Омск ул. Лескова, д. 3, и определении доли общества «Сибирь» в размере 3/25, а доли общества «Омскгоргаз» в размере 22/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – общество «Полином») и Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - общество «Полином», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Полином» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Омскгоргаз» на основании договора от 06.02.2013 № ДГУ/13-321-3543/2012-К приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136010, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:000000:150528 и 55:36:120104:1438.

Общество «Сибирь», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528 расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью общества «Сибирь» и общества «Омскгоргаз», обратилось в арбитражный суд с иском об установлении права общей долевой собственности на этот участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворил исковые требования, исходя из факта признания ответчиком исковых требований в полном объеме, указав при этом, что признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд исходил из следующего: с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой установленной данным Кодексом; согласно нормам земельного законодательства исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; спор по настоящему делу возник и разрешен судом между обществами «Омскгоргаз» и «Сибирь», заявившими о своей материальной заинтересованности в разрешении вопроса об их долях в праве на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем как объектов недвижимости истца, так и ответчика; общество «Полином», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою материальную заинтересованность в данном споре каким-либо образом в суде первой инстанции не выразило, не заявило самостоятельных требований; общество «Полином» не представило при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что на спорном участке находится принадлежащие ему объект недвижимости (ограждение и асфальтовая площадка).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал, что третье лицо - общество «Полином не обосновало нарушение каких-либо своих прав и законных интересов судебными актами, принятыми по спору между истцом и ответчиком, а также наличие препятствий для реализации им своих прав в отношении спорного участка в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полином» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 11 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта