Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2832/13 от 13.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_423670

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2832/13

Москва 13 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортного обслуживания и логистики» (г. Москва) от 27.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-46813/12-54-208 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство транспортного обслуживания и логистики» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 660 605 руб. за период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно, пени в сумме 536 230 руб. 82 коп. за период с 21.11.2011 г. по 14.06.2012 г. за просрочку платежей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: требования, предъявленные со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 330, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2011 г. № А/08/11-47 в части внесения арендных платежей.

ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору аренды имущества от 01.08.2011 г. № А/08/11-47 в сумме 4 397 850 руб.

В обоснование встречного иска, предъявленного со ссылкой на нормы статей 11, 309, 310, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики указывало, что ЗАО «Спецэнерготранс» (арендодатель) необоснованно отказался от договора аренды и в соответствии с пунктом 6.5 договора подлежат начислению штрафные санкции.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.06.2012 удовлетворено требования ЗАО «Спецэнерготранс» в части взыскания с ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики» 2 660 605 руб задолженности по арендной плате, 120 363 руб. 45 коп. пени, 37 985 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени по иску ЗАО «Спецэнерготранс» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с ЗАО «Спецэнерготранс» в пользу ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики» 4 397 850 руб. штрафа и 46 989 руб. 25 коп расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.12 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Агентство транспортного обслуживания и логистики» не согласно с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим арендные правоотношения.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения арендодателем договора аренды однако в период с 24 ноября 2011 года по 08 января 2012 года имущество было возвращено арендатором по актам приема-передачи без возражений и без указания причин возврата, что исключает применение ответственности путем возложения на арендодателя уплаты штрафа предусмотренного пунктом 6.5 договора аренды.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-46813/12-54-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 11 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта