Информация

Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ16-6 от 09.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е С . и Романовского С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» к Монастырловой И Л Сабанджиоглу Н А о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе председателя правления ООО «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» Ажахова К М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения представителя ООО «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» Калибатова Т.Х. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А. по доверенности, Монастырловой И.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу НА. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи земельного участка от 18 ноября 2011 г. площадью кв. м расположенного по адресу:,

признан недействительным, право собственности на него Монастырловой И.Л. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Председателем правления Банка Ажаховым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2015 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 7 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 18 ноября 2011 г. Сабанджиоглу НА. и Монастырлова И.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:,

общей площадью кв. м по цене 250 000, 00 руб.

26 апреля 2012 г. в отношении Сабанджиоглу НА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Банку ущерба в особо крупном размере, а 12 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитных денежных средств Банка на сумму 114 316 000, 00 руб.

18 июня 2013 г. в отношении Монастырловой И.Л. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в соучастии с Сабанджиоглу НА. кредитных денежных средств Банка в сумме 164 316, 00 руб.

15 ноября 2011 г. Сабанджиоглу НА. и председатель правления Банка Ажахов К.М. подписали протокол о намерениях, которым был установлен порядок погашения задолженности по кредитным договорам в срок до 24 ноября 2011г.

18 ноября 2011 г. между Сабанджиоглу НА. и Монастырловой И.Л заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, а 19 ноября 2011 г. за Монастырловой И.Л. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, при этом ключи от ворот на территорию земельного участка Монастырловой И.Л. переданы не были, доступ на территорию земельного участка она фактически не получила.

Кроме того, как следует из постановления Нальчикского городского суда от 24 августа 2012 г., доходы Монастырловой И.Л., являвшейся подчиненной Сабанджиоглу Н.А., за период с 2009 по 2011 г. составили не более 8000,00 руб.

Указав, что фактически договор купли-продажи земельного участка Монастырловой И.Л. исполнен не был, в деле отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору, на момент заключения договора купли-продажи Сабанджиоглу НА. знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком и каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не предпринимал, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приведенные выше обстоятельства не могли являться основанием для признания заключенного договора купли-продажи мнимой сделкой.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2015 г. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывал как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка нарушающим положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, которые были указаны судом первой инстанции как свидетельствующие о злоупотреблении правом Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 30 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 30 июля 2015 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 10 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта