Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-6711 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_841063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (Республика Башкортостан) и гражданки Перепилица Ю.В. (ранее фамилия – Герасимова) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А07-11858/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – истец администрация, собственник имущества унитарного предприятия) к муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество) (далее ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Герасимовой Ю.В., Юшечкиной Е.А., о признании заявления унитарного предприятия о выходе из состава участников общества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, иск удовлетворен. Судом признано недействительным заявление (сделка унитарного предприятия от 20.11.2012 о выходе из состава участников общества; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления унитарного предприятия в составе участников общества с долей в размере 93,68% в уставном капитале.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона № 14-ФЗ), так и подать заявление о выходе из общества (статья 26 Закона № 14-ФЗ), поэтому сделка по выходу участника из общества является одним из способ распоряжения имущественным правом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) распоряжение долей в уставном капитале хозяйственного общества осуществляется муниципальным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При этом независимо от согласия собственника, сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при совершении сделки было допущено злоупотребление правом данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что муниципальное предприятие распорядилось долей в уставном капитале общества без согласия собственника его имущества вопреки целям деятельности унитарного предприятия, в пользу иных лиц при злоупотреблении правами, в результате чего предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, признали сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное заявление о выходе из общества является ничтожной сделкой, суды указали, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска, не пропущен.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод заявителей о неправильном применении судами к спорным правоотношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителей на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в настоящей жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Изложенные заявителями в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», гражданке Перепилица Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 10 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта