Информация

Решение Верховного суда: Определение N 504-ПЭК16 от 08.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_873655

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 504-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Сибтекстильмаш Спецтехника.Сервис» (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дергачева А.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу № А45-12706/2014 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

индивидуальный предприниматель Дергачев А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш Спецтехника.Сервис» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории площадью 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литера 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, а также о погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.12.2013 № 54-54-01/583/2013- 442.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 отменено решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.06.2016, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания отсутствующим права собственности общества на сооружение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества на некапитальное строение накладывает на предпринимателя – собственника земельных участков определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций сделал вывод об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав поскольку удовлетворение заявленного требования не способно повлечь их реальное восстановление.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы и руководствуясь частью 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 130, статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришла к выводу о том, что установленное судами первой и апелляционной инстанций отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков, признаков недвижимого имущества является основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Государственная регистрация прав на спорный объект как на недвижимое имущество за другим лицом ограничивает права предпринимателя в использовании принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные возражения заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш Спецтехника.Сервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 8.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта