Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-9670 от 01.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_975476

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-9670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А39-1161/2016 по заявлению администрации городского округа Саранск (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности администрации на объект недвижимости: помещение в хозяйственном сарае, общей площадью 14,4 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:1101100:1946, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пуркаева, дом 40а оформленному сообщением от 08.12.2015 № 13/001/118/2015-6858 (08- 04/32067), и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за администрацией, третьи лица: Терешкина Л.В., федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Мордовия»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на фактический отказ в судебной защите утверждает, что управление вышло за пределы установленных полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9, 13, 16, 17, 18, 20, 25.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий управления.

При этом суды исходили из того, что представленное на государственную регистрацию соглашение о выкупе недвижимого имущества не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности администрации, поскольку названный документ не свидетельствует о соблюдении процедуры изъятия объекта для муниципальных нужд либо осуществления закупки для муниципальных нужд в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того суды установили, что на момент рассмотрения дела спорный объект снесен и не существует.

Довод о нарушении права на судебную защиту неоснователен. Поданное администрацией заявление рассмотрено судами в соответствии с требованиями процессуального закона. Принятие решения не в пользу заявителя отказом в доступе к правосудию не является.

Утверждение о выходе управления за пределы предоставленных полномочий неосновательно. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности принят в пределах компетенции управления при установлении соответствующих оснований для такого отказа.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Саранск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 8.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта