Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14742/13 от 23.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_498827

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14742/13

Москва 23 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида», г.Киров о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8815/2012-251/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – общество «Фемида») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (далее – охранное агентство) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 417297 путем запрета его использования и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 11.12.2012 иск удовлетворен частично, запрещено ответчику использовать товарный знак истца, взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Фемида» просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Общество указывает на то, что является правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак по свидетельству № 417297, правовая охрана которого не оспорена и не отменена в установленном порядке, в связи с чем отказ суда в иске неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что приоритет товарному знаку истца был предоставлен 11.08.2009, однако ответчик с 2005 года непрерывно использовал в своей деятельности для индивидуализации своего охранного агентства в качестве коммерческого обозначения логотип с изображением стилизованной буквы А, с которым спорный товарный знак истца сходен до степени смешения. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Суд признал факт непрерывного использования вышеуказанного коммерческого обозначения ответчиком, а также то, что охранной деятельностью ответчик занимается с 1998 года, широко известен на рынке охранных услуг, что, в свою очередь, явилось следствием заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности с использованием наименования «группа компаний «АЯКС». Спорное обозначение стилизованной буквы А было известно и приобрело различительную способность именно в связи с деятельностью ответчика на рынке охранных услуг города Кирова.

Суд указал, что логотип «группы компаний АЯКС» с использованием стилизованного изображения буквы А и гребня в том виде, в котором это изображение вошло в товарный знак по свидетельству № 417297, использовался ответчиком на бланках договоров также до даты приоритета товарного знака.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от 25.10.2004, договор о совместной деятельности от 01.01.2011, дополнительное соглашение к нему от 08.07.2011, договор на изготовление рекламной продукции от 11.08.2008, действия истца по регистрации товарного знака квалифицировал как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Кировской области № А28-8815/2012-251/22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 по делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1539 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта