Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ14-5374 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_638606

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ14-5374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Е.А. (г. Иркутск) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 по делу № А19-8217/2013, а также материалы дела поступившие из Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Е.А. (г. Иркутск) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск) о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантекс» (г. Вологда)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Е.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 15.03.2013 № 1857 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантекс».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантекс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от18.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела, предприниматель обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Сантекс» ( далее – общество антимонопольного законодательства в виде осуществления недобросовестной конкуренции.

Антимонопольная служба сообщила предпринимателю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на нарушение обществом его интеллектуальных прав на средство индивидуализации (коммерческое обозначение), правообладателем которого он является, в виде незаконного использования в обозначении схожем до степени смешения со средством индивидуализации предпринимателя. Указанные действия, по мнению заявителя, являются недобросовестной конкуренцией.

Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходил из положений статей 1225, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий которым предоставляется правовая охрана. Закон не допускает использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Однако судом первой инстанции было установлено, что работниками общества самостоятельно был разработан макет рекламной информации с изображением купола восьмицветного зонта, на основании договора от 01.01.2012 года передано в печать и нанесено на рекламные баннеры, в рамках второго этапа это было осуществлено 01.10.2012. Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что антимонопольная служба обоснованно сделала вывод о размещении обществом коммерческого обозначения ранее размещенного предпринимателем обозначения с изображением многоцветного зонтика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предпринимателем при обращении в антимонопольный орган не представлено доказательств тому, что действия по использованию обществом обозначения схожего до степени смешения с коммерческим обозначением используемым предпринимателем привели к введению в заблуждение потребителей либо к возможному причинению ему убытков и опорочили его деловую репутацию.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам и суд первой инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку в действиях данного общества признаков состава недобросовестной конкуренции не обнаружено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1539 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта