Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-4176 от 24.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_614658

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 300-ЭС14-4176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания, заявитель о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу

по заявлению компании к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконными решений Роспатента от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 493314, 496981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес».

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основными доводами о неверном толковании судом и неверном применении им положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку по мнению заявителя в случае прекращения деятельности юридического лица, независимо от оснований такого прекращения, прекращается и правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 57, 59, 61, подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса, статей 198, 200 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению компании мотивированные отсутствием оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков ввиду перехода исключительного права на них без договора в порядке универсального правопреемства, являются законными и обоснованными, установив, что материалы дела свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС» к обществу «Пивоварня Москва-Эфес» в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения, что прямо предусмотрено статьей 1241 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–97/2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1514 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта