Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6578/13 от 25.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_467848

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6578/13

Москва 25 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-23784/12-12-110, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 по тому же делу Суд

УСТАНОВИЛ:

Компания Интел Корпорэйшн («Intel Corporation») (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (город Москва) от 28.11.2011 № 2002713881 (277234).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела: не доказано наличие признаков сходства или тождества спорного товарного знака и товарного знака компании; судами не исследован вопрос о возможности введения потребителя в заблуждение применительно к охраняемому перечню товаров и услуг.

Заявитель указал также, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-75143/09-110-390 Арбитражного суда города Москвы установлено, что факт смешения товарных знаков «Intel» и «ИНТЕЛКОМ» имеет место только в компьютерной области. В рамках названного дела суды оставили в силе правовую охрану товарного знака «ИНТЕЛКОМ» в отношении ряда товаров класса 9 и услуг 35, 37, 38, 42 классов МКТУ.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Кодекса, статьями 11, 1229, 1248, 1484, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ключевым элементом в спорном товарном знаке является обозначение «ИНТЕЛКОМ», которое можно разделить на две части: «ИНТЕЛ» и «КОМ», при этом первая часть и визуально, и фонетически, и буквенно порождает ассоциации с компанией «Интел Корпорэйшн».

Признавая, что услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества и компании, не идентичны, суд посчитал однако, что они являются однородными (в сфере технологий и их коммерциализации), в связи с чем потребители могут сделать вывод о том что услуги по обоим товарным знакам оказываются одним и тем же лицом.

Суд также указал, что обозначение «ИНТЕЛ»/«INTEL» обладает высокой различительной способностью, в том числе за счет того, что используется во множестве комбинированных товарных знаках, в том числе достаточно известных, в качестве основного элемента.

При этом суд исходил из доказанности факта сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с ранее зарегистрированными на имя компании товарными знаками.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта поэтому доводы, приведенные заявителем, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-23784/12-12-110 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-23784/12-12-110, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1513 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта