Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10358/13 от 13.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_473858

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10358/13

Москва 13 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс", г Москва от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-8334/12-51-75, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее – общество "СэйлНэймс") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения от 03.09.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIREFOX" по свидетельству № 348999 и обязании устранить допущенные нарушения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Mozilla Foundation, a California corporation ("Мозилла Фаундейшн", корпорация штата Калифорния).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СэйлНэймс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений части 2 статьи 71, части 4 статьи 170, части 4 статьи 201, статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "СэйлНэймс" являлось правообладателем товарного знака со словесным обозначением "FIREFOX" (свидетельство № 348999) выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита с приоритетом от 23.11.2006 в отношении товаров 9 и услуг 38, 42 класса МКТУ.

В Палату по патентным спорам 30.05.2011 поступило заявление корпорации "Mozilla Foundation, a California corporation" ("Мозилла Фаундейшн", корпорация штата Калифорния) о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием.

При рассмотрении заявления в Роспатенте обществом "СэйлНэймс не были представлены необходимые доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 09 класса, услуг 38 и 42 МКТУ, его представитель при рассмотрении заявления корпорации "Mozilla Foundation, a California corporation" не участвовал, отзывов или возражений против удовлетворения заявления не представил.

При этом Роспатентом в установленном порядке направлялись уведомления по адресу общества, указанному в Государственном реестре которые возвращались Почтой России с указанием в качестве причины невручения корреспонденции "организация не значится", "за истечением срока хранения".

Решением Роспатента от 03.09.2011 правовая охрана товарного знака со словесным обозначением "FIREFOX" досрочно прекращена полностью.

Суды установили, что представленные обществом в процессе рассмотрения арбитражного дела документы не подтверждают факт использования товарного знака в спорный период времени в отношении товаров 09 класса и услуг 38, 42 класса МКТУ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента и удовлетворения заявленных требований общества "СэйлНэймс".

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов осуществляющих публичные полномочия, требованиям указанного закона отклоняются, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Роспатента с соответствующими реквизитами, соответствует закону иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие указания на это в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Другие доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-8334/12-51-75 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1505 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта