Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-9390 от 01.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_722192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-9390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 по делу № А78-3026/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по тому же делу,

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (Германия, далее - Компания) к индивидуальному предпринимателю Ланцовой К.П. (г. Чита далее - предприниматель Ланцова К. П.)

о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья") (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар Карыч"), № 321869 ("Совунья") представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке принадлежащей предпринимателю Ланцовой К.П., расположенной по адресу ул. Весенняя, д. 18, г. Чита, были проданы товары - 3 игрушки "Смешарики выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья").

Считая, что исключительные права на товарные знаки нарушены Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства руководствуясь положениями статьи 1202, пункта 1 статьи 1477, статьи 1484, пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности Компании исключительных прав на указанные товарные знаки.

Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра по состоянию на 09.07.2014 не противоречит закону, поскольку с учетом положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был обязан заблаговременно получить ( заказать) выписку.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1505 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта