Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-15823 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_881245

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-15823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 по делу № СИП-28/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по тому же делу,

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани (США, далее компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 16.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения; об обязании Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке № 2013700675 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ладога" (г. Санкт-Петербург),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 (с учетом определения от 21.07.2016 об исправлении описок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее Правила №56), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации); оставлены без надлежащей оценки заявленные доводы заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2013700675 на регистрацию обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в качестве товарного знака, правовая охрана которого испрашивалась в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы, Роспатентом 22.01.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 268072, 275487, 268073, 342928, 359006, 343687, 364360, 352942, включающих словесные элементы "ЗВЕРЬ" и "ZVER", зарегистрированных на имя общества "Холдинговая компания "Ладога", в том числе в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Компания 22.05.2015 обратилась с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в качестве товарного знака по заявке № 2013700675.

Решением Роспатента от 16.10.2015 в удовлетворении возражения от 22.05.2015 отказано, решение Роспатента от 22.01.2015 оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 16.10.2015 не соответствует закону и нарушает ее права, компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, произведя анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 268072, 275487, 268073, 342928, 359006, 343687; установив наличие графического, фонетического и смыслового сходства между доминирующими элементами; принимая во внимание однородность товаров для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании, суд первой инстанции придя к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.8 Правил № 56, пункта 4.2.4.1. Методических рекомендаций, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления компании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обозначении по заявке № 2013700675 доминирующий характер носит словесный элемент "ЗВЕРЯ", так как он является существительным и побудительный посыл всего словосочетания направлен именно на него.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Поскольку при обращении с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2013700675 компания не заявляла довод об устойчивом характере словосочетания "будить зверя" и из приложенных к материалам возражения документов, а также протокола заседания Роспатента не усматривается, что компанией были поданы дополнительные материалы, либо приведены мотивы, указывающие на то, что обозначение "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" является устойчивым словосочетанием, суд пришел к выводу, что у Роспатента при рассмотрении возражения не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам отметив, что при отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования словосочетания "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания Роспатент правомерно, с учетом пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1499 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта