Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-КГ15-4706 от 28.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_677190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ15-4706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (г.Уфа, далее – общество «Промбизнесгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу № СИП-606/2014

по заявлению общества «Промбизнесгрупп» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012704883,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Промбизнесгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Промбизнесгрупп» обратилось в Роспатент с заявкой № 2012704883 на регистрацию словесного обозначения «РОСГЛАВСПИРТ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «алкогольные напитки, за исключением пива».

Роспатент вынес решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое обществом «Промбизнесгрупп» подано возражение.

Решением Роспатента от 27.03.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012704883 оставлено в силе.

Общество «Промбизнесгрупп» обжаловало решение Роспатента в суд.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обозначение «РОСГЛАВСПИРТ» в целом является описательным и состоит из общепринятых сокращений: «РОС», «ГЛАВ», «СПИРТ», которые указывают на место нахождения производителя и отрасль производства (алкогольная продукция), является видовым наименованием предприятия, осуществлявшего деятельность в области алкогольного производства, в связи с чем пришел к выводу, что названное обозначение не может выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица и способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности заявителя к организации, имеющей государственный статус, либо о том, что продукция, маркированная заявленным обозначением, производится на предприятии с государственным участием или под контролем государственного органа, что не соответствует действительности. Суд признал, что заявленное обозначение может быть отнесено к общепринятым сокращенным наименованиям организаций или их аббревиатурам и не является фантазийным.

Применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, положения пунктов 1 и 2 статьи 1499, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 27.03.2014 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества, суд отказал в удовлетворении заявления общества «Промбизнесгрупп» о признании названного решения незаконным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Промбизнесгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1499 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта