Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД15-1393 от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_650053

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-1393

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-7846/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению Башкортостанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – открытого акционерного общества «Рот Фронт» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»,

установил:

Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Рот Фронт» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «НЕЖЕНКА», заявленного по таможенной декларации № 10401090/151113/0019191.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного обществом по ДТ № 10401090/151113/0019191 вывозимого на экспорт товара, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган 21.01.2014 возбудил дело об административном правонарушении № 10401000-65/2014, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 18.04.2014 № 10401000- 65/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил что общество осуществило таможенное декларирование товара – под торговой маркой «LAYCY QUEEN» печенье «НЕЖЕНКА», по таможенной процедуре экспорта – Киргизия, г. Бишкек с использованием на этикетке обозначения «НЕЖЕНКА», являющегося тождественным товарному знаку, защищенному свидетельством № 236156, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, при отсутствии разрешения правообладателя – ОАО «Рот Фронт» на использование этого товарного знака Указанные обстоятельства подтверждены письмом представителя правообладателя ООО «Объединенные кондитеры», заключением идентификационной экспертизы от 28.03.2014 № 259/14, согласно которому на упаковке спорного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», исключительное право на который принадлежит компании ОАО «Рот Фронт» в отношении однородных товаров, а также протоколом от 18.04.2014 № 10401000-65/2014 об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя на названный товарный знак.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с не проявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией товара, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «НЕЖЕНКА». При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом вывоза на экспорт товара с использованием обозначения являющегося тождественным товарному знаку, правообладателем которого является иное лицо – ОАО «Рот Фронт», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. Как установлено судами, обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Доводы общества относительно назначения судом дополнительного наказания в виде конфискации товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-7846/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1490 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта