Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД15-1335 от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_650051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-1335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Имком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-5739/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «Имком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Мамаевой М.В.

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Имком» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мамаева М.В..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Барби», изъятых на основании протокола изъятия от 16.01.2014 и переданных на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «ТрансКонтейнер», а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного обществом по ДТ № 10502070/191213/0016468 товара нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят на основании протокола от 16.01.2014, а в отношении общества составлен протокол от 14.02.2014 № 105-2000-7/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара с использованием на упаковке обозначения «Барби», являющегося тождественным товарному знаку, защищенному свидетельством № 116007 и охраняемому в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения правообладателя – компании «Маттел Инк.» США на использование указанного товарного знака. Указанные обстоятельства подтверждены письмом правообладателя – компании «Маттел Инк.» США, экспертным заключением от 05.02.2014 № 01-19/45, согласно которому на упаковке спорного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком «Барби», исключительное право на который принадлежит компании «Маттел Инк.» США в отношении однородных товаров, протоколом изъятия от 16.01.2014 и ДТ № 10502070/191213/0016468.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя названного товарного знака.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с не проявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией товара, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Барби». При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Российской Федерации товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо – компания «Маттел Инк США, в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридического лица за совершение правонарушения установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли этому товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях Как установлено судами, обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, за информацией в отношении предоставления спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации общество не обращалось.

Доводы о повторности привлечения общества в рамках настоящего дела к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же деяние (ввоз в рамках одного внешнеторгового контракта товара, содержащего два товарных знака, в одном контейнере, на основании одних и тех же товаросопроводительных документов и ГТД), факт совершения которого послужил основанием для привлечения его судом к указанной административной ответственности в рамках дела № А60-5788/2014, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судами предметом рассмотрения дела № А60-5788/2014 являлось привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 Ко АП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 № 10502000-9/2014 за нарушение обществом исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 406750, в то время как предметом настоящего дела является привлечение общества к административной ответственности на основании протокола от 14.02.2014 № 10502000-7/2014 за нарушение обществом исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 116007, то есть имеют место два различных административных правонарушения, а в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-5739/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Имком» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1490 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта