Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД15-9624 от 18.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_706551

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-9624

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-13998/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению Новороссийской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Рудченко С.А. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о взыскании издержек за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения с момента его передачи 11.02.2014 до даты вступления в законную силу решения суда, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»,

установил:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудченко С.А. (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании издержек за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения с момента его передачи 11.02.2014 до даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в удовлетворении остальной части требований таможенному органу отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного предпринимателем по ДТ № 10317090/281213/0020472 товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, установив нарушение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган 06.02.2014 возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении предпринимателя был составлен протокол от 04.04.2014 № 10317000-53/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил что предприниматель осуществил таможенное декларирование ввозимого на территорию Таможенного союза товара – кулеры для хранения воды не электрические, без функции охлаждения или нагрева «FUNTIK» (артикул ST- 5757) в количестве 690 штук, часть которого и упаковка имеют изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством № 285091, при отсутствии разрешения правообладателя – компании «Санрио Компани Лтд.» на использование этого товарного знака. Указанные обстоятельства подтверждены письмом представителя правообладателя, заключением таможенной экспертизы от 02.04.2014 № 10-01-2014/120, согласно которому размещенное на спорном товаре и его упаковке изобразительное обозначение и сама форма товара сходны до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании «Санрио Компани Лтд.», протоколом от 04.04.2014 № 10317000-53/2014 об административном правонарушении и материалами административного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительного права правообладателя на названный товарный знак.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у предпринимателя правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с не проявлением предпринимателем достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484, 1486, 1490, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек предпринимателя к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В удовлетворении требований таможенного органа о взыскании с предпринимателя издержек за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств размера понесенных издержек и периода взыскания.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления предпринимателем ввоза на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо, в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. Как установлено судами, предпринимателем не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Доводы предпринимателя относительно отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-13998/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1490 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта