Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5793/13 от 19.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_456258

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5793/13

Москва 19 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно экипировочная фирма "КАИТ-СПОРТ" (истца), г. Москва от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-53262/2012-19-370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экипировочная фирма "КАИТ-СПОРТ" (далее – истец заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-экипировочная фирма "КАИТ-СПОРТ" (далее ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "KAIT-SPORT" (свидетельство РФ № 318410), вследствие его неиспользования.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 1464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению заявителя, суды неправомерно признали его незаинтересованным лицом и оспариваемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 истец, являясь производителем спортивной одежды и аксессуаров, обратился в Роспатент с заявкой № 2012710607 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "KAIT-SPORT" в отношении товаров 25, 35 классов МКТУ.

Между тем, комбинированный товарный знак, словесным элементом которого является словосочетание "KAIT-SPORT", 19.12.2006 уже был зарегистрирован Роспатентом (свидетельство № 318410) на имя ответчика по заявке с приоритетом от 29.05.2006 и сроком действия до 29.05.2016 в отношении 25, 35 классов МКТУ.

Истец, имея намерение в своем производстве использовать спорное обозначение, в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием ответчиком.

Оценив представленные заявителем договоры комиссии на совершение сделок по продаже товаров, аренды нежилого помещения поставки продукции, подряда, предметом которых является продажа и производство спортивной одежды (манишка, свитер хоккейный тренировочный (майка) игровой, ветровка, комплект регби, рейтузы), а также счета и товарные накладные, суд сослался на то, что указанный товар не относится к названным классам МКТУ, поэтому истец не может быть признан производителем товаров однородных товарам, относящимся к 25 и 35 классам МКТУ, для которых был зарегистрирован товарный знак.

В результате суд признал отсутствие доказательств заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака, а следовательно, и в прекращении его правовой охраны. Суд также установил отсутствие в деле доказательств неиспользования ответчиком данного обозначения, потому отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Поэтому применительно к указанной норме Гражданского кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10 к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В материалах дела имеется предоставленная истцом заявка от 05.04.2012 № 2012710607 на регистрацию товарного знака, которая может служить доказательством подтверждающим намерение использовать спорное обозначение. Истцом также представлены доказательства, а также договоры, счета и товарные накладные свидетельствующие об осуществлении им подготовительных действий к такому использованию.

Однако суд отверг эти доказательства со ссылкой на неоднородность товаров изготовляемых истцом и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, не учел правовую позицию выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров.

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однако суды не дали правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись указанием на то, что товарный знак ответчика не зарегистрирован в отношении товаров, изготовляемых истцом.

Очевидно, что сравниваемые товары могут быть отнесены к одному роду - спортивная одежда, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Кроме того к заинтересованному лицу можно также отнести лицо подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака и обладающего исключительным правом на фирменное наименование когда собственное наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую аналогичную деятельность в той же области.

Суд не дал оценки факту подачи истцом заявки на регистрацию знака и наличия в фирменном наименовании сходного обозначения.

Хотя отсутствие заинтересованности лица, подавшего исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд перешел к исследованию вопроса об использовании товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования товарного знака призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса устанавливает, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Между тем суд со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неиспользования спорного обозначения отказал истцу в удовлетворении его требования, фактически возложив на него бремя доказывания факта использования знака.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело № А40-53262/2012-19-370 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 25.05.2013.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта