Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7596 от 19.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_630782

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс-Сервис» (г. Уфа) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу № СИП-274/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (г. Уфа) к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (г. Орел) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610 в связи с его неиспользованием

третье лицо – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что закрытое акционерное общество «Орловский Кристалл» является правообладателем комбинированного товарного знака с охраняемыми словесными элементами «ЦАРСКАЯ» и «Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее» по свидетельству Российской Федерации № 131610 (дата приоритета товарного знака 25.04.1994, дата истечения срока действия исключительного права 25.04.2014) в отношении товаров 33 МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 42 класса МКТУ: реализация товаров.

В обоснование требований истец ссылается на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков. Однако тот факт, что он не является производителем алкогольной продукции, сам по себе на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) не влияет.

16.10.2013 направило в Роспатент заявку № 2013735618 на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА» в отношении услуг 35 класса МКТУ: услуги по розничной продаже алкогольных напитков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того что истец является лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610, так как комбинированный товарный знак и обозначение, заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака, не являются сходными до степени смешения. При этом суды указали, что сами по себе факты ведения хозяйственной деятельности и подачи заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Кроме того, суды установили что истец не является ни производителем, ни лицензиаром, ни заказчиком производства алкогольных напитков, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых, в том числе, заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Также истцом не представлены и доказательства того, что он предполагает осуществлять такую деятельность и предпринимает для этого какие-либо подготовительные действия.

На основании изложенного и с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на которое закреплен в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что действия истца направлены на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к другим участникам рынка однородных товаров и услуг.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 12, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, и пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта