Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-14307 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_870198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-14307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «БИТ») на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № СИП-438/2015

по иску общества «БИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙМС» (г.Москва, далее – общество «НЕЙМС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «NAMES» по свидетельству Российской Федерации № 383389

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016, в иске отказано.

Общество «БИТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак по свидетельству № 383389 не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации и до обращения с настоящим иском, общество «БИТ» обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Суды, установив, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)», отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 № 41.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя относительно неиспользования ответчиком спорного товарного знака для всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве Российской Федерации № 383389, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта