Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-15257 от 21.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_877080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-15257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» (город Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А45-14596/2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 31.03.2015 № 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией приняты: решение от 31.03.2015 № 2, которым обществу полностью отказано в возмещении заявленного к вычету НДС в сумме 38 022 489 рублей, и решение от 31.03.2015 № 619, которым обществу доначислен НДС в размере 23 772 682 рубля, начислены пени в размере 1 777 267 рублей и штраф в размере 473 321 рубль. При этом инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС заявленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Атлант», «Шузмаркет», «Сибирский альянс», «ВоИрС», «Армада–Торг» (поставка товара), право на которые налогоплательщиком документально не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1027, 1229, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

По мнению судов, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, в связи с завышением суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом суды установили, что в действительности спорный товар приобретался обществом у иностранного контрагента (компания «Lemon Group Limited»), что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта