Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9455/13 от 06.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_484168

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9455/13

Москва 06 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросул, В.Б.Куликова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» (г.Москва от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-83189/12-15-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» (г.Москва, далее – общество «НовоСухаревка») к обществу с ограниченной ответственностью «ГастроПрофи» (г.Москва, далее – общество «ГастроПрофи») о признании недействительным договора от 05.08.2010 № РД0071266 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 186884.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сухаревка» (далее – общество «Сухаревка»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 постановление апелляционного суда от 17.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «НовоСухаревка» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество «ГастроПрофи» является правообладателем товарного знака «Сухаревка» по классам МКТУ 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24, 35, 37, 38, 42 (свидетельство № 186884) с приоритетом 29.12.1999.

По договору от 05.08.2010 № РД0071266 общество «Сухаревка передало обществу «ГастроПрофи» исключительные права на товарный знак «Сухаревка» в отношении всех товаров и услуг.

Истец полагает, что заключение договора от 05.08.2010 № РД0071266 в отношении наименования «Сухаревка» на продукцию перечисленных классов МКТУ, создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение и противоречит положениям статей 1484, 1486, пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.

Коллегия судей надзорной инстанции, не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, вместе с тем не находит оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Поскольку общество «НовоСухаревка» не является стороной оспариваемой сделки, правообладателем оспариваемого знака, либо сходного до степени смешения обозначения, а его фирменное наименование зарегистрировано намного позже приоритета товарного знака «Сухаревка», выводы судов об отсутствии его заинтересованности в оспаривании договора от 05.08.2010 № РД0071266 являются законными и обоснованными.

Доводы общества «НовоСухаревка» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-83189/12-15-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья В.Б.Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта