Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-4069 от 15.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_695003

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу коммандитного товарищества «ООО «Бауэр СНГ» и компания» (г. Москва; далее – товарищество, заявитель на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-187104/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» (г. Москва; далее – общество «АЙНЬЮС»), закрытому акционерному обществу «КОМСТАР – Регионы» (г. Москва; далее – общество «КОМСТАР – Регионы») о признании недействительным договора заключенного между обществами «АЙНЬЮС» и «КОМСТАР – Регионы», об отчуждении исключительного права на товарный знак «Вот это жизнь!» по свидетельству Российской Федерации № 384447, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31.08.2012 за № РД0106430, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно, об обязании Роспатента отменить запись о государственной регистрации указанного договора.

при участии Роспатента в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Роспатентом зарегистрирован товарный знак «Вот это жизнь!» по заявке № 2008717103 с приоритетом от 30.05.2008 23.07.2009 за № 384447 в отношении товаров 9, 16 и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества «СТРИМ – ТВ» (далее – общество «СТРИМ – ТВ»).

Товарищество зарегистрировало периодическое печатное издание (журнал) «Вот это жизнь!» согласно свидетельству о регистрации от 28.10.2011 ПИ № ФС77-47121 КТ и начало издавать указанный журнал с 12.03.2012.

Впоследствии 26.02.2010 Роспатентом зарегистрирован за № РП0000572 переход исключительного права на указанный товарный знак без договора от общества «СТРИМ – ТВ» к обществу «КОМСТАР – Регионы».

В адрес Роспатента 10.07.2012 поступило заявление общества «АЙНЬЮС о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384447 от общества «КОМСТАР – Регионы» к обществу «АЙНЬЮС».

Роспатентом 31.08.2012 за № РДО106430 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 384447 от общества «КОМСТАР – Регионы» к обществу «АЙНЬЮС заключенный между указанными лицами.

Товарищество, посчитав, что заключенный между обществами «АЙНЬЮС» и «КОМСТАР – Регионы» договор является недействительным обратился в суд с соответствующими требованиями по настоящему делу указав, что первоначальный владелец товарного знака (общество «КОМСТАР – Регионы») издательской деятельностью не занимался и не занимается ею по настоящее время, но в случае издания новым владельцем товарного знака (обществом «АЙНЬЮС») журнала с наименованием, аналогичным наименованию журнала истца, потребитель при покупке журнала объективно будет полагать, что приобретает журнал истца, и тем самым получит искаженное представление о журнале и его издателе, в связи с чем существует реальная угроза введения потребителей в заблуждение, что является основанием для признания договора недействительным в силу положений пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), согласно которому отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено; договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Вот это жизнь!» по свидетельству Российской Федерации № 384447, зарегистрированный Роспатентом 31.08.2012 за № РД0106430, заключенный между обществами «АЙНЬЮС» и «КОМСТАР – Регионы», признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества «АЙНЬЮС» в пользу товарищества взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. С товарищества взыскано в пользу общества «АЙНЬЮС» 1 000 рублей государственной пошлины.

Товарищество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением Суда по интеллектуальным правам его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения последним норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

При вынесении оспариваемого постановления Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса, в силу которого если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, указав что регистрация журнала «Вот это жизнь!» произошла намного позже регистрации товарного знака «Вот это жизнь!», принадлежащего на момент подачи иска обществу «АЙНЬЮС», пришел к выводу, что спорный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, чем дата регистрации средства массовой информации (журнала) с наименованием «Вот это жизнь!», и, таким образом, преимущество имеет товарный знак «Вот это жизнь!», как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что в настоящем деле истец не заявлял требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, а также не заявил исключительных прав на переданный по договору товарный знак, не указал каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать что при вынесении оспариваемого судебного акта допущена существенная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

коммандитному товариществу «ООО «Бауэр СНГ» и компания» в передаче жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-187104/2013 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта