Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15715 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_879300

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИА МИА РУС» (г.Москва, далее – общество «МИА-МИА РУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-114515/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по тому же делу

по иску общества «МИА-МИА РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «МИАКОМ» (г.Москва, далее – общество «МИАКОМ Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 2» (г.Москва, далее общество «УСПЕХ 2») о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного 25.12.2014 обществом «МИАКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рейсер-Миа» (далее – общество «Рейсер-Миа»), недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Роспатента аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, принят отказ истца от искового требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Общество «МИА-МИА Рус» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «МИА-МИА РУС считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенной 25.12.2014 обществом «МИАКОМ» и обществом «Рейсер-Миа», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Общество «МИА-МИА РУС» указало, что оно заинтересовано в расширении линейки товарных знаков, включающих обозначение «MIA», и с этой целью подало в Роспатент заявки на регистрацию товарных знаков, включающих словесные элементы «miaandmia» и «mia-mella». Однако, в результате проведения экспертиз по заявкам Роспатентом были выявлены словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 351930, 388033, зарегистрированные за обществом «МИАКОМ» в результате совершения оспариваемой сделки.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что общество «МИА-МИА РУС» стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 168, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований. Судом также установлено, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИА-МИА РУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта