Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3694/14 от 07.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_551601

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3694/14

Москва 07 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании СИП «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» (Латвия, Рига) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-26/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу, принятых по иску компании СИП «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» (Латвия, Рига, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Глобал» (г.Хабаровск, далее – общество), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании неправомерными действий правообладателя товарного знака по отзыву из Роспатента с государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права и обязании Роспатент осуществлять

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента (г.Москва, далее учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 30.11.2011 в Роспатент поступило заявление общества о государственной регистрации договора от 28.11.2011 N 28/11 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 128786, 173064, 174870, 177454, 189239, 191333, 219362, 219416, 220888, 222737, 240948, 244800, 244801, 257710, 261570, 264147, 272466, 275199, 278681, 305787, 316103, 317865, 319540, 324175, 330635, 333176, 333177, 337223 от общества к компании.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 4, 6 пункта 7.10 и пунктов 9.9.5, 9.9.9 Административного регламента утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2009 N 13482, в связи с чем Роспатентом 17.01.2012 в адрес заявителя был направлен соответствующий запрос.

19.01.2012 в Роспатент поступило ходатайство общества подписанное генеральным директором Батыревой А.Л., об отзыве заявления о государственной регистрации договора в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения ходатайства делопроизводство по рассмотрению заявления прекращено, о чем 17.02.2012 в адрес общества направлено уведомление о результатах рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерного прекращения Роспатентом делопроизводства по регистрации договора N 28/11 по причине поступления взаимоисключающих друг другу заявлений о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц, подписанных от имени общества генеральным директором Батыревой А.Л., генеральным директором Жмаковым А.В., генеральным директором Зайцевой Ю.В., при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-26/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта