Информация

Решение Верховного суда: Определение N 117-ПЭК16 от 04.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79013_802429

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 117-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дион» (г.Томск) и общества с ограниченной ответственностью «Легион» (г.Томск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4453/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общества «Легион») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 в части признания в действиях общества «Легион выразившихся во введении в оборот товара на сайте http://rele.tomsk.ru, нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – общество «СибСпецПроект») и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион»)

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления общества «Легион» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 названные судебные акты отменены, решение антимонопольного органа признано недействительным как несоответствующее пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменено. Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между обществом «СибСпецПроект» (исполнитель) и обществом «Дион» (заказчик) заключен договор от 02.06.2008 на изготовление электротехнических приборов, согласно которому заказчик является собственником сырья и готовой продукции. Изготовленную по данному договору продукцию общество «Дион реализовывало через дилера – общество «Легион», на основании дилерского договора от 01.09.2007. Общество «Легион» размещало на своем сайте http://rele.tomsk.ru информацию о реализуемых приборах, в том числе фотографии.

Товарный знак в виде изображения овала с прорезью по диагонали перечеркнутого прямой линией (свидетельство №38130 от 10.06.2009), правообладателем которого является общество «СибСпецПроект», был размещен на приборах. При заключении договора от 02.06.2008 и продлении его действия сторонами не было согласовано, что приборы, которые будут изготавливаться для общества «Дион» и являться его собственностью, будут маркированы товарным знаком общества «СибСпецПроект».

Общество «СибСпецПроект» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Дион» и обществом «Легион» положений Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отношении общества «Легион» возбудил дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 17.04.2014 вынес решение по делу № 06-10/142-13, которым признан факт нарушения обществом «Легион» положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом «Легион» нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества «Легион», заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного решения недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком общества «СибСпецПроект» без его разрешения. При этом суды признали, что общество «Легион» и общество «СибСпецПроект» являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам, протолковав пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того, что обществом «Легион» совершались действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным знаком общества «СибСпецПроект», указав, что отсутствие товара в фактическом ассортименте общества «Легион» и размещение им на принадлежащем ему сайте фотографий продукции, изготовленной обществом «СибСпецПроект» с соответствующей маркировкой, с предложением о продаже не является введением товара в гражданский оборот и не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того Судом по интеллектуальным правам отмечено, что без учета положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, у судов не имелось оснований квалифицировать действия общества «Легион» как недобросовестную конкуренцию по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 437, статьей 492, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признав верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие разрешения на использование принадлежащего обществу «СибСпецПроект товарного знака общество «Легион» не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия указала, что выводы Суда по интеллектуальным правам о недоказанности совершения обществом «Легион действий, связанных с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, а также об исчерпании исключительного права общества «СибСпецПроект» выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества «Легион» об исчерпании в данном случае исключительного права «СибСпецПроект» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены доказательства того, что обществом «Легион» в 2013 году предлагались к продаже электротехнические приборы, полученные в рамках взаимоотношений общества «Легион», общества «СибСпецПроект» и общества «Дион» с 2008 по 2011 годы.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дион» и обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта