Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4991 от 21.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_830101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-20359/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706; далее – ООО "Ватергрупп", ответчик, заявитель) с требованиями:

- запретить ООО "Ватергрупп" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ №10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям №238203, №614536, а также по свидетельству №40718;

- запретить ООО "Ватергрупп" без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям №238203, №614536, а также по свидетельству №40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится ООО "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ №10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации №238203 и/или международной регистрации №614536 и/или по свидетельству №40718;

- взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718 в размере 550.000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – компании "Svet Nopoju s.r.o",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, исковые требования компании удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статья 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (вступило в силу для Российской Федерации 25.07.2011; прекратило действие в связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; далее - Соглашение) устанавливала, что с даты вступления в силу настоящего Соглашения Стороны вводят следующий принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

Суды пришли к верному выводу о том, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации или государств – сторон Соглашения с согласия правообладателя и ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по Гражданскому кодексу Российской Федерации незаконно введенным в гражданский оборот.

Таким образом, суды верно указали на то обстоятельство, что принцип исчерпания права по своей сути имеет территориальное действие - товар должен был быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или государств – сторон Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации не лишается права запрещать его использование другим лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В связи с отсутствием норм права, прямо закрепляющих международное действие принципа исчерпания права в Российской Федерации, все третьи лица, желающие использовать указанные выше объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что факт нарушения доказан, соответственно, компенсация подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта