Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14176/12 от 13.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_388239

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14176/12

Москва 13 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (г.Москва) от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-79447/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу, принятых по иску компании «Диаджео Айрлэнд» (Ирландия, Дублин, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (г.Москва, далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак «GUINNESS» в виде:

признания незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «GUINNESS» по свидетельству № 23486;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «GUINNESS» по свидетельству № 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров использовать товарный знак на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации пива «GUINNESS DRAUGHT» по таможенной декларации № 10009142/0711/0004010, в размере 5 000 000 рублей (с учетом частичного отказа и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (г.Москва, далее – таможня), компания «Гранд Беверидж Лимитед» (Великобритания, Лондон, далее – компания «Гранд Беверидж Лимитед»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества «Да-Линк» по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением «GUINNESS», для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 23486; ответчику запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству № 23486 без согласия его владельца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением «GUINNESS», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 23486, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением «GUINNESS», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

С общества в пользу компании взыскано 209 920 рублей, в том числе 200 000 рублей компенсации, 9 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству № 69506, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака «GUINNESS» по свидетельству № 23486 для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

Общество, не являясь уполномоченным импортером указанной продукции, без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную спорным товарным знаком по декларации товара № 10009142/070711/0004010.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и отклонялись как необоснованные, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Доводы заявителя об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации незаконными не могут признаваться обоснованными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может защищаться любым способом, предусмотренным законом.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Таким образом, для решения вопроса относительно допустимости иска о признании незаконными действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации не имеет значения, предусмотрен ли данный способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае если его использование не нарушает интересы заинтересованных лиц, то не усматривается и очевидных препятствий для предъявления такого иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-79447/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-79447/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта