Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15822/12 от 07.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_396338

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15822/12

Москва 07 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру от 03.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17875/11-12-157, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу принятых по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) (далее – общество «Нестле Вотерс») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода Ру») о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды маркированного товарным знаком «PERRIER», по ДТ № 10130190/260111/0000227; о запрещении обществу «ЭлитВода Ру»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «PERRIER», по ДТ № 10130190/260111/0000227, изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «PERRIER», указанного в ДТ № 10130190/260111/0000227.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московская областная таможня ЦТУ ФТС, «Заноза» С.Р.О. («Zanoza» S.R.O.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации оригинального товара с размещенным на нем товарным знаком самим правообладателем не является нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором отказался от требования об изъятии и уничтожении товара; частично отказался от требований о признании незаконными действий общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «PERRIER» (№ 769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков по ДТ № 10130190/260111/0000227, и о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «PERRIER» ( №769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя, в том числе ввоз хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ № 10130190/260111/0000227.

Между тем, по данному требованию судебный акт судом первой инстанции не был принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы о том принят или не принят судом отказ от иска отсутствуют, производство по делу в части данного требования не прекращено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 22.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказе от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: признать незаконными действия общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды маркированного товарным знаком «PERRIER» (№ 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130190/260111/0000227; запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «PERRIER» (№ 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ № 10130190/260111/0000227.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 21.07.2011 отменено, принят отказ истца от требования об изъятии и уничтожении товара и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 постановление от 20.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЭлитВода Ру» указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Считает, что ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, произведенных и проданных самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «PERRIER» по свидетельствам № 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021, внесенный в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Права истца на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Истцом были получены письма Московской областной таможни от 28.01.2011 и 14.02.2011, в которых сообщалось о приостановлении выпуска товара, содержащего товарный знак «PERRIER».

Таможенное оформление и декларирование данного товара производилось обществом «ЭлитВода Ру» по декларации товара № 10130190/260111/0000227.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Установив, что правообладатель не давал согласия ответчику на ввоз товара на территорию Российской Федерации, и, признав, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, статьями 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-17875/11-12-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта