Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-4712 от 01.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_678877

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-4712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (г.Уфа; далее – предприниматель, заявитель) б/н и б/д на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу № СИП-457/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее – общество) о досрочном вследствие их неиспользования), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 10, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, пришли к выводу о наличии со стороны предпринимателя злоупотребления правом и не нашли оснований для признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Доводы предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний на наличие критериев, свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Батршиной Г.Р. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта