Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-11336 от 17.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_875376

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-11336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М.Т. Калашников» (г.Москва, далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу № СИП-562/2014

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (г. Ижевск, далее - Концерн) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в виде изображения автомата со словесным обозначением «АК-47» по свидетельству Российской Федерации № 272922 вследствие его неиспользования в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, открытого акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее – общество «Ижевский механический завод»), Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Межрегионального общественного фонда имени М.Т Калашникова, общества с ограниченной ответственностью «Сайберган Рус общества с ограниченной ответственностью «Лютена»,

установил:

решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 272922 с приоритетом от 14.11.2002, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (автоматы игровые с предварительной оплатой, головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приемников, игры настольные, игры, мишени).

Концерн и подконтрольное ему общество «Ижевский механический завод» осуществляют деятельность по производству, предложению к продаже продаже и рекламе следующих товаров: макеты массогабаритные автомата АК74, автомата АК74М, автомата АК103, автомата АК104, СВД (снайперской винтовки Драгунова), СВДС, пистолета-пулемета БИЗОН-2, пистолета пулемета ВИТЯЗЬ-СН, пистолета Р-ПСМ, пистолета Р-ПМ, пистолета Р-ПММ пистолета Р-446; пневматические пистолеты МР-53М, МР-651К, МР-654К МР-655К, МР-657К; пневматические винтовки МР-512, МР-512М, МР-514К МР60, МР61, МР61-09, МР661К «DROZD», Юнкер-2, Юнкер-3, Юнкер-4, ВП-АК.

Массогабаритный макет автомата Калашникова, производимый Концерном используется в качестве сувенира и учебного пособия, имеет полное внешнее сходство с автоматом, является конструктивно сходным с оружием изделием. В нем деактивированы основные части оружия, что делает его предметом хозяйственно-бытового назначения, которое предназначено для украшения интерьера, коллекционирования, обучения.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству № 272922 не используется обществом непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры» и наличие регистрации препятствует истцу в регистрации своего обозначения, Концерн обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 28 класса МКТУ, признав однородными производимые Концерном товары (пневматическое оружие, массогабаритные макеты оружия) части товарам 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры».

При этом суд учитывал назначение изделий, конструктивно сходных с оружием, область их применения, материал, из которого они изготовлены условия их реализации и круг потребителей.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что принадлежность сопоставляемых товаров к разным классам МКТУ не имеет правового значения поскольку принятая классификация товаров в соответствии с Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) не влияет на вопросы однородности товаров относящихся к одному или разным классам МКТУ. Производимые Концерном товары не отнесены судом непосредственно к товарам «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры», а признаны им однородными.

Судом с учетом назначенной социологической экспертизы установлено что представленные обществом доказательства не свидетельствуют об использовании им надлежащим образом в спорный период товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении названной части товаров без ущерба для его различительной способности.

Судом отмечено, что изменения, привносимые в товарный знак ответчиком при его фактическом использовании влияют на различительную способность товарного знака в глазах потребителей, изменяют его существо использование такого измененного обозначения не может считаться использованием товарного знака в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 38, 41, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также подпункту «b» пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Доводы заявителя относительно неоднородности товаров, производимых Концерном, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, о неотносимости и недостоверности экспертного заключения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «М.Т. Калашников» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта