Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-2690 от 09.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_602650

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (г. Петрозаводск) на решение от 11.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9077/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод Славмо» (далее – общество «Холод Славмо») о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 274938, с участием заинтересованного лица, компании Премиа Таллинна Кюльмхооне АС (Республика Эстония, далее – компания) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (далее – общество «Хладокомбинат №1»), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Холод Славмо» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый товарный знак, представляющий собой изобразительное обозначение в форме ориентированного по вертикали прямоугольника, заполненного изображением чередующихся волнистых линий синего и желтого цветов, зарегистрирован Роспатентом 09.09.2004 за № 274938 в отношении товаров 30 класса МКТУ «мороженое, мороженое фруктовое порошки для мороженого» на имя общества «Хладокомбинат № 1» с приоритетом от 26.08.2003.

В результате совершения ряда сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак на основании договора, зарегистрированного Роспатентом, правообладателем стала компания.

Общество «Холод Славмо», ссылаясь на то, что компания и лицензиат общество «Хладокомбинат № 1», не используют оспариваемый товарный знак в том виде, как он зарегистрирован, на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с неиспользованием.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 1229, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт использования спорного товарного знака правообладателем и лицами, которым такое право было предоставлено на основе лицензионных договоров, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Холод Славмо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта