Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3116/13 от 27.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_429396

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3116/13

Москва 27 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Москва от 05.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24480/12-51-186, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» (далее – общество «Гранд Сервис Билдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Магистраль-Сити» о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака «Магистраль» по свидетельству № 315630 в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет предшествующих дате подачи иска, в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Суд установил:

решением от 17.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об использовании спорного товарного знака фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на то, что является заинтересованным лицом, имеющим реальное намерение использовать данное обозначение в своей деятельности, являющейся однородной деятельности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку «Магистраль» по свидетельству Российской Федерации № 315630 с датой приоритета от 12.01.2005 для услуг 35 и 40 классов МКТУ правообладателем которого является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал общество «Гранд Сервис Билдинг заинтересованным лицом, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого, по мнению заявителя, товарного знака.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, признал факт использования ответчиком спорного товарного знака только в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама маркетинг», в связи с чем правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг данного класса оставил в силе.

Кроме того суд отметил, что услуги 40 класса МКТУ являются однородными услугам 35 класса МКТУ, при оказании которых ответчиком при использовании оспариваемого товарного знака без права использовать его для услуг 35 класса МКТУ существует вероятность возникновения конфликта интересов истца и ответчика, а также риск введения в заблуждение потребителя.

Доводы заявителя относительно неиспользования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ были предметом рассмотрения судов, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-24480/12-51-186 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта