Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6352/13 от 31.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_451025

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6352/13 Москва 31 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (истца), г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу № А40-77342/12-12-351, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - общество "Медком-МП") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Reflex", "Reflex", "Рефлекс" (свидетельства № 234257, № 234247, № 234256), вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Техносервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании зарегистрированного Роспатентом 23.08.2011 № РД0085912 договора об отчуждении исключительного права общество "Медком - МП" является правообладателем указанных выше товарных знаков в отношении товаров 5 и 10 класса МКТУ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как установлено судом, в подтверждение надлежащего использования товарных знаков правообладатель представил достаточные доказательства, при этом суд признал, что общество "Техносервис" не сможет быть признано лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В соответствии с положениями статей 1486, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, разъяснений содержащихся в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, оценив, представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об использовании знаков согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для прекращения правовой охраны знаков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, которые приводились заявителем в обоснование прекращения правовой охраны товарных знаков, были рассмотрены судом по существу, поэтому ссылка судов на отсутствие заинтересованности общества не повлекла принятие необоснованных судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-77342/12-12-351 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу № А40-77342/12-12-351, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта