Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13062/13 от 01.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_492198

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13062/13

Москва 01 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп г.Уфа о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72928/12-26-632, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011725195.

В качестве третьего лица привлечена Ассоциация производителей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). табачной продукции «Табакпром».

Суд установил:

решением от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом на регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение со словесным элементом «БЕЛОМОРКАНАЛ» по заявке № 2011725195 с приоритетом от 04 августа 2011 года в отношении товаров 34 класса МКТУ «табак курительные принадлежности, спички».

Решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения заявителя, обществу отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения. Отказ основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 1477, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

При этом суд исходил из того, что положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 2606/04 и от 14.12.2004 № 11580/04) Роспатенту необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Суд на основании представленных документов и фактических обстоятельств по делу признал, что обозначение «Беломорканал» широко и длительное время с 1930 года использовалось и используется в настоящее время различными производителями в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе, фабрика имени Урицкого, на которой начато производство папирос «Беломорканал», сегодня функционирует как ОАО «Петро» и продолжает производство папирос, маркированных обозначением «Беломорканал», а, следовательно, спорное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака индивидуализировать товары конкретного юридического лица (статья 1477 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение «Беломорканал» не обладает различительной способностью.

Довод общества, что заявленное им на регистрацию обозначение не утратило различительную способность, так как используется в большей степени предприятиями, связанными определенным соглашением с Ассоциацией «Табакпром» и являющимися по сути единым хозяйствующим субъектом, был признан судами неосновательным поскольку данные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и правообладателями определенных товарных знаков.

Суды также указали, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака и в отношении таких товаров как «курительные принадлежности, спички», которые являются сопутствующими товарами для табачных изделий, поэтому относятся к категории однородных с ними товаров. Однородность названных товаров обусловлена их функциональным назначением, одним кругом потребителей и условиями сбыта, а также взаимодополняемостью товаров.

Суды отметили, что в случае регистрации заявленного обозначения на имя общества «Промбизнесгрупп» будут затронуты права заинтересованных производителей табачной продукции на свободное производство и продажу табачных изделий с таким обозначением Названное общество не производило и не производит табачную продукцию, стремление заявителя приобрести исключительное право на товарный знак в целях получения преимущества и извлечения выгоды может повлечь появление признаков недобросовестной конкуренции.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-72928/12-26-632 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта