Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8702/14 от 07.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_579951

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8702/14

Москва 07 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу № А40-70475/2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (г.Новосибирск, далее – общество «Моторесурс») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 11.02.2013 N 2010723464 (442438), которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 442438 (далее – спорный товарный знак) в отношении товаров 01 класса МКТУ: "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители (химические добавки для моторного топлива), составы для охлаждения двигателей транспортных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средств", товаров 02 класса МКТУ: "препараты защитно восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и в коробках передач транспортных средств всех товаров 03, 04 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВМПАВТО» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ВМПАВТО»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.06.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке общество «Моторесурс» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что общество "Моторесурс" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 442438 со словесным элементом "Моторесурс", зарегистрированного 09.08.2011 с приоритетом от 19.07.2010 в отношении товаров 01, 02, 03, 04 и услуг 37 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от общества "ВМПАВТО", как правообладателя серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N106969, 106970, 273880, 248887/1, 281325, 281324, 293531, представляющих собой серию комбинированных и словесных товарных знаков, в основу которых положен словесный элемент "РЕСУРС/RESURS", против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Основанием для подачи указанного возражения послужило несоответствие оспариваемой регистрацией требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 11.02.2013 частично прекращена правовая охрану товарного знака по свидетельству N 442438 в отношении товаров 01 класса МКТУ: "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители (химические добавки для моторного топлива), составы для охлаждения двигателей транспортных средств товаров 02 класса МКТУ: "препараты защитно-восстановительные предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и в коробках передач транспортных средств", всех товаров 03, 04 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Полагая, что данное решение Роспатента не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы общество «Моторесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и исходили из отсутствия в сравниваемых товарных знаках фонетического, графического и семантического сходства, поскольку они имеют различное смысловое значение, которое обусловлено тем, что словесный элемент "Моторесурс представляет собой единую неделимую единицу языка и поэтому не может быть разделен на составные части при анализе сходства.

Суды также указали, что использованное в товарном знаке словосочетание "Моторесурс" не раскрывает связь с производителем и не содержит в своем составе сведений о производителе, которые могли бы в силу положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввести в заблуждение потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 11.02.2013 N 2010723464 (442438) недействительным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то что судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Суд кассационной инстанции посчитал, что товарные знаки общества «ВМПАВТО» в отношении однородной продукции обладают существенной различительной способностью, на усиление которой влияет наличие у общества "ВМПАВТО" серии знаков со словесным элементом "РЕСУРС", а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследовать обстоятельства дела, кассационный суд повторно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-70475/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу № А40-70475/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта