Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-3282 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_627211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-3282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, заявитель) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода Узольская» (далее – общество об оспаривании решения Роспатента от 17.12.2013, которым полностью прекращена правовая охрана словесного товарного знака «УЗОЛЬСКАЯ по свидетельству Российской Федерации № 399825, как несоответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – решение Роспатента).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Софийское» (далее – третье лицо),

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу отменено. Решение Роспатента признано недействительным установлена обязанность Роспатента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основным доводом о неверном толковании судом кассационной инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) без учета обстоятельств восприятия товарного знака потребителем на основании имеющихся в деле доказательств, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов, а также материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 13, 1483, 1512 Гражданского кодекса правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к верному выводу о том, что факт использования спорного обозначения иным производителем сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Важное значение для обеспечения баланса прав сторон по такого рода спорам имеет проверка такого критерия как возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе воды «Узольская действовавшем на рынке до приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, обстоятельства, связанные с анализом отношений потребителей к используемому обозначению ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного приведенные Роспатентом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта