Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7699 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_638991

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва далее – Роспатент, заявитель) от 05.12.2014 № 02/25-14350/41 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № СИП-256/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента по заявке № 2012703929 от 17.07.2013, обязании принять решение о регистрации товарного знака по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания МСК», компания «Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, решение суда 02.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на несогласие с толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что 14.02.2012 в Роспатент от общества поступила заявка № 2012703929 на регистрацию собственного товарного знака (знака обслуживания) со словесным элементом «ЯПОНИЯ» в отношении услуг 41 (развлечения, дискотеки, клуб-кафе ночные) и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб классов МКТУ.

Решением Роспатента от 28.02.2013 в государственной регистрации указанного товарного знака по заявке № 2012703929 отказано в связи с его несоответствием требованию пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в палату по патентным спорам с возражением об отмене решения Роспатента от 28.02.2013. Решением Роспатента от 17.07.2013 (далее – решение) заявителю отказано в удовлетворении возражений.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда, президиум суда, исходил из следующего.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на том, что слово «ЯПОНИЯ» представляет собой географическое название, которое российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ: «развлечения, дискотеки». Делая вывод о наличии признаков установленных статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации Роспатент исходил исключительно из того, что заявленное обществом обозначение российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ. В то же время, заявителем по заявке является российское юридическое лицо, не имеющее какого-либо отношения к Японии.

Однако приобретение обозначением различительной способности имеет значение только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 200, статьей 201 Кодекса, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого ненормативного акта лежит на Роспатенте, президиум суда пришел к выводу о недоказанности Роспатентом факта того, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуг 41, 43 класса МКТУ либо лица, их оказывающего. Учитывая, что Роспатентом при рассмотрении возражений не проведена проверка заявленного обозначения на предмет соблюдения требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть проведена лишь административным органом, а не судом, Президиум суда пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы правообладателя, и признал решение Роспатента недействительным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта