Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-КГ15-9076 от 05.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_702214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ15-9076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр, далее Компания) на решение от 25.12.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-838/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по тому же делу

по заявлению Компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент от 28.06.2014 по заявке № 2012716011, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными элементами «CITYMALL» и «СИТИМОЛЛ» в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, и об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 03.03.2014

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2012716011 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, содержащего словесные обозначения «СИТИМОЛЛ», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и «CITYMALL», выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатентом принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место сходство до степени смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 256821 и 256820 в отношении однородных услуг.

По результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения Компании Роспатентом принято решение от 28.06.2014 об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд по интеллектуальным правам, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, признал, что Роспатент правомерно пришел к выводу, что заявленный на регистрацию товарный знак, содержащий спорные словесные обозначения, в целом ассоциируется с товарным знаком третьего лица по свидетельствам Российской Федерации № 256821 и 256820, ввиду чего они являются сходными до степени смешения, поскольку используются заявителем и третьи лицом в отношении однородных товаров и услуг.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что отдельные графические отличия (наличие в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов) не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов. Суд также отменил, что при восприятии обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов внимание потребителя, как правило акцентируется на словесном элементе.

Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также пункты 4.2.4.1, 6.3 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 28.06.2014 соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Компании о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

При этом, довод Компании о том, что словесные элементы «СИТИМОЛЛ»/»CITYMALL» заявленного на регистрацию обозначения не имеют самостоятельной правовой охраны, Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил, указав, что согласно заявке данные элементы были включены Компанией в объем правовой охраны, а изменения в указанную заявку в установленном порядке не вносились. Кроме того, данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта