Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-КГ16-8408 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_832657

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ16-8408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

28.07.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу № СИП-420/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – Компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент ) от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (Москва, далее – комбинат),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами комбинат является правообладателем словесного товарного знака «Советские по свидетельству № 384150 с приоритетом от 27.12.2007 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно «альгинаты пищевые; бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные».

В Роспатент поступило возражение Компании против предоставления правовой охраны товарному знаку комбината, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый товарный знак тождественен в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ «овощи и фрукты консервированные, рыба» ранее зарегистрированного товарного знака «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 264826..

По результатам рассмотрения возражения Роспатент вынес решение о сохранении правовой охраны товарного знака комбината.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, Компания оспорила его в Суд по интеллектуальным правам.

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что сравниваемые товары принадлежат к разным родовым группам и не являются взаимозаменяемыми, они не сопоставимы по своему качественному составу форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации разные потребительские свойства, в связи с чем пришли к выводу, что сопоставляемые товары оспариваемого и противопоставленного товарных знаков являются неоднородными и у Роспатента отсутствовали основания для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности.

Применив пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункт 3.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26, а также положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Компании о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта