Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-4273 от 26.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_676452

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-4273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва далее – Роспатент, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу № СИП-184/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2015 по тому же делу по заявлению компании ТТ Термотех Скандинавиа АБ / TT Thermotech Scandinavia AB (далее - компания) о признании незаконным решения Роспатента от 21.12.2013 № 2010715686 (441183), которым отказано в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441183 и об обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака в отношение товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне данного свидетельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (далее общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 решение Роспатента 21.12.2013 № 2010715686 (441183) признано незаконным как принятое с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441183. С Роспатента в пользу компании взыскано 61 000 рублей судебных расходов в том числе 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг переводчика, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2015, решение от 16.10.2014 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441183 в отношении товаров 11, 17-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.".

В остальной части решение от 16.10.2014 оставлено без изменения.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, словесный товарный знак "Термотех по заявке № 2010715686 с приоритетом от 11.05.2010 зарегистрирован в Госреестре 18.07.2011 за № 441183 на имя общества в отношении товаров 11, 16, 17-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне указанного свидетельства.

Ссылаясь на то, что обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации № 346216 в отношении однородных товаров 11, 17 и услуг 37, 42 классов МКТУ, при этом правообладатель не выражал согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака, компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Роспатентом принято решение от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана вышеуказанного товарного знака была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, компания обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 21.07.2014 № 026-21-00122/1, руководствуясь статьями 1247, 1482, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила установив, что в представленном письме-согласии стоит подпись иного лица не являющегося уполномоченным представлять интересы компании, исходя из того, что Роспатентом полномочия лица, представившего письмо-согласие действовать от имени компании, не устанавливались, при принятии письма согласия от имени компании Роспатент проигнорировал положения абзаца 4 пункта 1 Правил, согласно которым иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации, сам правообладатель не выражал своего согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о незаконности решения Роспатента от 21.12.2013.

Таким образом, довод о том, что правообладатель не заявлял о согласии на регистрацию товарного знака, он представлял еще на досудебной стадии обращаясь с возражениями в Роспатент.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы Роспатента, в том числе несогласие с распределением судебных расходов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1482 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта