Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-6277 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_689617

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-11305/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Кислородная Компания" (далее - компания) об обязании удалить из текста на странице в сети Интернет расположенной по адресу: http://www.finehealth.ru/epiliatoryfotoepi1iatory/ информацию, содержащую товарный знак ELOS или сходное с ним до степени смешения обозначение, взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака ELOS.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Седов П.В. (далее - Седов П.В.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.1014 решение суда от 10.07.2014 изменено: с компании в пользу общества взыскан 50 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.1014 отменено решение суда от 10.07.2014 оставлено в силе.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что по договору от 26.08.2011 № РД0086067 обществу "ЭЛОС" передано исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ELOS" по свидетельству Российской Федерации № 250443, зарегистрированный 01.07.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее госреестр) в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги по торговле и продвижению товаров) и услуг 44-го класса МКТУ (медицинские услуги на имя закрытого акционерного общества "МИР".

В период с сентября 2013 года и по дату обращения в суд с настоящим требованием на сайте www.finehealth.ru по ссылке http://www.finehealth.ru/epiljatory-fotoepiljatory/ в сети Интернет размещена информация об услугах (товарах) с упоминанием при этом (в том числе и в наименовании продаваемого товара) обозначения "Elos (Элос)", схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250443, что было осмотрено и зафиксировано нотариусом города Москвы в протоколе от 17.09.2013 77 АА 8407580.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" администратором доменного имени http://www.finehealth.ru является компания.

Полагая, что действия компании нарушают исключительные права общества путем использования компанией товарного знака со словесным обозначением "ELOS" на товарах, а также в предложениях об оказании услуг на сайте в сети Интернет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, установив, что предлагаемая компанией продукция относится к товарам 10-го класса МКТУ (медицинское оборудование), в то время как словесное обозначение "ELOS" по свидетельству Российской Федерации № 250443, исключительное право на которое передано обществу, зарегистрировано в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, соответственно использование компанией обозначения ELOS (ЭЛОС) в отношении продаваемого и предлагаемого им к продаже медицинского оборудования которое относится к 10-му классу МКТУ, не образует использования товарного знака "ELOS", принадлежащего обществу в отношении каких-либо товаров и услуг, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деятельности компании отсутствуют факты использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 250443 для индивидуализации и продвижения своей торговой, рекламной деятельности и связанных с ними услуг третьим лицам, факт размещения компанией предложения к продаже в сети интернет собственных товаров (медицинского оборудования), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов общества с учетом объема правовой охраны оспариваемого товарного знака и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта