Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-15057 от 07.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_746717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-15057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой В.В. (г. Волгоград; далее – предприниматель, заявитель на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу № А12-29728/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по тому же делу

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (далее - компания к предпринимателю о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с размером компенсации, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: "Смешарики" (свидетельство Российской Федерации № 282431), "Бараш" (свидетельство Российской Федерации № 384580); "Нюша" (свидетельство Российской Федерации № 332559); "Крош" (свидетельство Российской Федерации № 321933); "Лосяш" (свидетельство Российской Федерации № 321870); "Каркарыч" (свидетельство Российской Федерации № 321868); "Копатыч" (свидетельство Российской Федерации № 321815); "Ежик" (свидетельство Российской Федерации № 384581); "Совунья" (свидетельство Российской Федерации № 321869); "Пин" (свидетельство Российской Федерации № 335001).

Компания в торговой точке предпринимателя, по адресу: г. Волгоград, ул Череповецкая, 5, приобрела два разных набора игрушек, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя по продаже товара без согласия правообладателя нарушают его исключительные права компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, от 27.11.2012 № 9414/12, исходя из доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные товарные знаки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также то, что требования компании заявлены исходя из минимального размера компенсации за каждый охраняемый объект исключительных прав, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с исчислением размера компенсации, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Филипповой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта