Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-3860 от 20.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_958812

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – общество «Дискавери на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-2154/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению компании ДАФ Тракс Н.В. (Нидерланды, далее компания) к обществу «Дискавери» (г. Пушкин, Санкт-Петербург) о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Дискавери» о запрете использования без согласия истца товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540; присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540 в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 заявленные требования компании удовлетворены, суд запретил обществу «Дискавери» использовать без согласия компании товарные знаки по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскал с общества «Дискавери» в пользу компании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и 29 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления общества «Дискавери» об оставлении иска без рассмотрения, отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Дискавери» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1447, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта принадлежности ему права на товарные знаки, а также нарушения исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования при оказании ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а также при оказании услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств DAF, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ.

Признавая неправомерным использование ответчиком товарных знаков суды указали, что используемые обществом «Дискавери» обозначения «DAF» тождественны товарным знакам истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом. Размещение обозначения «DAF» в документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно того, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром истца, либо иным образом связан с ним, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали заявленную истцом компенсацию в размере 1 000 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Доводы общества «Дискавери», изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта