Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2775/13 от 18.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_425256

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2775/13

Москва 18 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Чудова С.В. (ответчика г.Владивосток от 08.02.2013 и Подгорного А.В. (третьего лица г. Владивосток от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-19748/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 по тому же делу

по иску Компании Сони Корпорейшн к индивидуальному предпринимателю Чудову С.В. о защите права на товарный знак путем признания незаконными действий предпринимателя по ввозу на территорию Российской Федерации компьютеров персональных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). переносных (ноутбуков), маркированных товарным знаком SONY по декларации на товары № 10702020/021111/0032065, запрещения предпринимателю совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками SONY без согласия правообладателя, в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, а также изъятия из оборота и уничтожения всех товаров ввезенных на территорию Российской Федерации по названной декларации на товары.

Суд установил:

решением от 07.03.2012 признаны незаконными действия предпринимателя Чудова С.В. по ввозу на территорию Российской Федерации указанных компьютеров, наложен запрет предпринимателю совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками SONY (№ 26639 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) без согласия правообладателя (Сони Корпорейшн), в том числе: ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров указанных в декларации на товары № 10702020/021111/0032065.

Определением от 06.06.2012 суд апелляционной инстанции назначил дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Подгорный А.В..

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 07.03.2012 отменено. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд признал незаконными действия предпринимателя Чудова С.В. по ввозу на территорию Российской Федерации компьютеров персональных переносных (ноутбуков маркированных товарным знаком SONY по декларации на товары № 10702020/021111/0032065. Индивидуальному предпринимателю Чудову С.В. запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товаров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные ими судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявители указывают на исчерпание прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания Сони Корпорейшн является иностранным юридическим лицом (зарегистрирована в Японии), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «SONY», зарегистрированный в порядке национальной регистрации в Роспатенте согласно свидетельству о регистрации № 26639 в отношении товаров 09 класса МКТУ, и внесенным в таможенный реестр интеллектуальной собственности.

Предпринимателем Чудовым С.В. на территорию РФ были ввезены компьютеры персональные переносные (ноутбуки) бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком «SONY», что подтверждается декларацией на товары № 10702020/021111/0032065, оформленной Владивостокской таможней. Отправителем в указанной декларации значится Компания «MW-LINE CO LTD» (Япония).

Факт ввоза ответчиком на территорию РФ компьютеров персональных переносных (ноутбуков) бывших в употреблении маркированных товарным знаком «SONY» сторонами признается и не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд при разрешении спора признал, что ответчик своими действиями по ввозу спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ, нарушил исключительное право истца на данный товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Довод об исчерпании права обоснованно отвергнут судом поскольку, исходя из требований статьи 1487 ГК РФ, принцип исчерпания прав имеет территориальное действие – товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Его последующее введение в оборот, в связи с которым рассматривается вопрос об исчерпании права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края № А51-19748/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта