Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12583/13 от 15.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_582373

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12583/13

Москва 15 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу № А56-10416/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по тому же делу, принятых по иску компании Радо Урен АГ (Швейцария), компании Лонжин Вотс Ко Франсийон Лтд. (Швейцария), компании Омега АГ (Швейцария) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Онлайн Девэлопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (г.Санкт-Петербург, далее общество «Статус») о:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

- запрещении обществам "Онлайн Девэлопмент", "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) без согласия компании "Радо Урен АГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- запрещении обществам "Онлайн Девэлопмент", "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- запрещении обществам "Онлайн Девэлопмент", "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) без согласия компании "Омега АГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- обязании общества "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Радо Урен АГ" компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) в размере 5 000 000 рублей;

- обязании общества "Статус" выплатить компании "Радо Урен АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) в размере 1 000 000 рублей;

- обязании общества "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) в размере 5 000 000 рублей;

- обязании общества "Статус" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) в размере 1 000 000 рублей;

- обязании общества "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Омега АГ" компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) в размере 5 000 000 рублей;

- обязании общества "Статус" выплатить компании "Омега АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) в размере 1 000 000 рублей;

- изъятии из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) и вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "Радо Урен АГ", и обязании общества "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

- изъятии из гражданского оборота часов, маркированных товарным знаком "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) и вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd), и обязать общества "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

- изъятии из гражданского оборота часов, маркированных товарным знаком "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) и вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "Омега АГ", и обязании общества "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гусева О.В Быков К.А., Скорынина А.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: обществам "Онлайн Девэлопмент" и "Статус" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) без согласия компании Радо Урен АГ, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); обществам "Онлайн Девэлопмент" и "Статус" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) без согласия компании «Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд», в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); обществам "Онлайн Девэлопмент" и "Статус запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) без согласия компании "Омега АГ", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании: с общества "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании Радо Урен АГ компенсации за незаконное использование товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) в размере 2 500 000 рублей; о взыскании с общества "Статус" в пользу компании Радо Урен АГ компенсации за незаконное использование товарного знака "RADO" (международная регистрация товарных знаков N 647866) в размере 500 000 рублей; с общества «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд компенсации за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) в размере 2 500 000 рублей; с общества "Статус" в пользу компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд компенсации за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (международная регистрация товарных знаков N 678838) в размере 500 000 рублей; с общества "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании Omega AG компенсации за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) в размере 2 500 000 рублей; о взыскании с общества "Статус" в пользу компании Омега АГ компенсации за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (международная регистрация товарных знаков N 771475) в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.04.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Онлайн Девэлопмент» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что компания Радо Урен АГ является правообладателем словесного товарного знака "RADO" по международной регистрации N 647866, зарегистрированного в отношении товаров 14 класса МКТУ (часы и часовые механизмы), правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

Компания Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд является правообладателем словесного товарного знака "LONGINES" по международной регистрации N 678838, зарегистрированного в отношении товаров 1 - 34 и услуг 35 - 42 классов МКТУ (в том числе часы и прочие хронометрические приборы), правовая охрана которому предоставлена и на территории Российской Федерации.

Компания Омега АГ является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "OMEGA" по международной регистрации N 771475, зарегистрированного в отношении товаров 14 класса МКТУ (в том числе часы и прочие хронометрические приборы правовая охрана которому также предоставлена на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что на сайте www.bestwatch.ru, администратором которого является общество "Статус", обществом "Онлайн Девэлопмент" без разрешения правообладателя размещена информация о продаже на территории Российской Федерации часов маркированных обозначениями "RADO", "LONGINES" и "OMEGA".

Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения совершать действия по использованию спорных товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности наличия у ответчиков прав на использование на территории Российской Федерации спорных товарных знаков недоказанности их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия.

Отказывая во взыскании компенсации и изъятии товара, суд первой инстанции указал, что реализуемый ответчиками товар является оригинальным и был приобретен третьими лицами непосредственно у компании Радо Урен АГ, компании Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд. и компании Омега АГ или с их согласия. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт продажи правообладателями оригинального товара третьим лица исчерпал права собственности истцов на оспариваемые товарные знаки в отношении указанных товаров.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров маркированных самим правообладателем не будет считаться нарушением прав последнего при условии, что правообладатель предоставил иному лицу разрешение на ввод товара в гражданский оборот, включая согласие на последующие перепродажи данного товара посредством публичного предложения через торговые точки. Поскольку указанных доказательств суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой компенсации с общества общество «Онлайн Девэлопмент» до 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, и с общества «Статус» до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки общества «Онлайн Девэлопмент» на невозможность распространения территориального принципа исчерпания прав на сеть «Интернет» не принимаются, поскольку суды пришли к выводу о предложении к продаже часов, маркированных обозначениями "RADO", "LONGINES" и "OMEGA", именно на территории Российской Федерации.

Другие доводы общества «Онлайн Девэлопмент» по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10416/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта