Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-14043 от 27.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_867879

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Станица» (Ростовская обл., ст. Ольгинская, далее – общество «Донская Станица») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-26274/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВА» (г.Ростов-на Дону) к обществу «Донская Станица» о запрете незаконного использования обозначения «Усадьба», сходного до степени смешения с товарным знаком «Усадьба» по свидетельству Российской Федерации № 523814, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на этот товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе общество «Донская Станица» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1479, 1480, пункта 1 статьи 1483, пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14.7, 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, а также пунктов 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца в порядке статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент заявителем оспорено не было. Признавая словесный элемент «Усадьба» в составе комбинированного товарного знака неохраняемым, исключив административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, суды неправомерно ограничили правовую охрану товарного знака истца, объем которой установлен соответствующим решением Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать довод о том, что отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным, как основанный на неправильном применении норм материального права, а также определить имеется ли тождество или сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением, используется ли спорное обозначение в отношении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; установить с учетом пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло ли у ответчика исключительное право на коммерческое обозначение.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в частности, о том что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 523814 являются злоупотреблением правом, так как направлены на создание препятствий в предпринимательской деятельности ответчика.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Донская Станица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1480 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта