Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3958/13 от 10.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_434281

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3958/13

Москва 10 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. (ответчика), Красногорский р-н Московской обл от 18.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кар Гласс Керр» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. (далее – предприниматель) о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 03 и 35 классов МКТУ.

Суд установил:

решением от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 18.06.2012 отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у него право на доменное имя возникло ранее даты приоритета товарного знака истца, поэтому регистрация домена не могла быть осуществлена в целях ущемления прав истца. Указывает на то, что осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Aquapel» с 2009 года на основании устной договоренности с иностранной компанией «Pittsburgh Glass Works LLC», являющейся правообладателем товарной марки Евросоюза «Aquapel» (свидетельство № 000297085). Также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором доменного имени является гражданин Фирсов В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Aquapel» (свидетельство № 404130) в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ с приоритетом от 01.10.2009.

Предприниматель Фирсов В.Л. с 09.09.2009 является администратором доменного имени второго уровня aquapel.ru, зарегистрированного ЗАО «Региональный сетевой информационный центр».

Общество, указав, что обозначение, используемое предпринимателем в доменном имени, сходно до степени смешения с его товарным знаком, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал недоказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на использование товарного знака «Aquapel», поскольку ответчик приобрел права администрирования домена ранее даты приоритета товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд признал, что правовая охрана товарного знака № 000297085, правообладателем которого является иностранная компания зарегистрированного в Евросоюзе Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, не распространяется на территорию Российской Федерации, в связи с чем с учетом статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации отверг довод заявителя о том, что предприниматель осуществлял свою деятельность на основании устной договоренности с иностранной компанией. Доказательств использования спорного обозначения с разрешения правообладателя, полученного в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд руководствуется тремя критериями в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд установил, что ответчиком в доменном имени используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом, у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени (оно не связано с его фирменным наименованием или другим средством индивидуализации), хотя и зарегистрированно ранее даты приоритета товарного знака истца.

Положениями пункта 3 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения 04.10.2010 изменений, было определено, что не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Между тем суд указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а также то, что ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака до внесения изменений в статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что администрирование ответчиком домена без разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах (услугах) с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, был отклонен судом поскольку установлено, что спор связан с защитой его интересов не как гражданина, а как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта