Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7986/14 от 01.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_578264

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7986/14

Москва 01 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага) от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу № А40-41786/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика, Прага, далее предприниматель) к компании ИЕГ «Интернешенал Инвайронментал Груп» ГбмХ (Федеративная Республика Германия, далее – компания) о признании права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 229299 в отношении товаров 11 класса МКТУ – устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно технические, в том числе, устройства для очистки сточных вод и ванных комнат; и услуг 37 класса МКТУ – строительство; ремонт; установка оборудования.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.03.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является правообладателем товарного знака Чешской Республики N 228177, содержащего словесный элемент "TOPAS" и стилизованный изобразительный элемент.

27.11.2002 на имя закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" (далее – общество "ТОПАС-М") был зарегистрирован комбинированный товарный знак за N 229299 ТОПАС-М/TOPAS-M в отношении товаров 11 и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Исключительное право на товарный знак было передано на основании договоров об отчуждении исключительного права обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС-М", обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее общество ПО "ТОПОЛ-ЭКО"), компании Евро-Линк Маркетинг Лимитед.

Компания на основании договора от 09.07.2012 РД0102456 приобрела права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229299.

Предприниматель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявки и регистрации спорного товарного знака общество "ТОПАС-М было связано с предпринимателем договорными отношениями, которые позволяют расценивать его с позиции статьи 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности как агента и представителя предпринимателя в Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.12.2005 в удовлетворении возражения предпринимателя со ссылкой на статью 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 229299 было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 229299 оставлена в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78402/10 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным указанного решения Роспатента отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-967/07 также отказано в удовлетворении, основанных на статье 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности требований предпринимателя к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании действий по приобретению исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 229299 актом недобросовестной конкуренции.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 229299, предъявленное к обществу ПО "ТОПОЛ-ЭКО и обоснованное статьей 6 septies Парижской конвенции также было оставлено без удовлетворения при рассмотрении дела N А40-22998/08.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака общество "ТОПАС-М" (13.10.2000) не состояло с предпринимателем в договорных отношениях, не являлось его агентом и представителем.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 41786/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта