Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД14-1525 от 10.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

969_596207

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД14-1525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника ООО «Экспо-М» Гнеуш А.В., действующего в интересах ООО «Экспо-М», на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Экспо-М» по делу № А78-4680/2013 об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года ООО «Экспо-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Защитник ООО «Экспо-М» Гнеуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Экспо-М» судебных постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административное наказание.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателями использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен ст. 1484 ГК РФ. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака не этикетках, упаковках товара, которые производятся предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из судебных постановлений следует, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным элементом «DAGENI» (свидетельство Российской Федерации № 469698), товарный знак зарегистрирован для целей индивидуализации ряда товаров 25 класса МКТУ, в том числе «обувь, сапоги», его правообладателем является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт».

31 сентября 2012 года ООО «Экспо-М» на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта № AR-2009-01 от 16 февраля 2009 года: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США.

Таможенным органом при документальном контроле установлено, что на заявленном в декларации № 10612080/310112/0000130 товаре № 11 - обувь «сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам.) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и товаре № 12 - обувь «ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам.) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, - нанесено обозначение «DAGENI».

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ № 10612080/310112/0000130 товара № 11 и № 12 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г Иркутск № 2-0-0320-13 от 15 мая 2013 года словесное обозначение«DAGENI» размещено на образцах товара «сапоги и ботинки женские», которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров - «обувь». Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 469698 «обувь» и образцы товара, представленные на исследование «сапоги и ботинки женские», являются однородными. Словесное обозначение «DAGENI», нанесенное на представленные для исследования образцы товара упаковку, картонные ярлыки, использовано в отношении товаров, однородных (близких к идентичности) с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 469698. Согласно проведенному исследованию, на представленных образцах товаров используется обозначение «DAGENI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DAGENI» (свидетельство Российской Федерации № 469698 от 30 августа 2012 года). При этом правообладатель ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 1/1, офис 71) не давал разрешения обществу на использование указанного товарного знака.

Таким образом, ООО «Экспо-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с правовой охраной вышеуказанного товарного знака в КНР, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия ООО «Экспо-М» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Экспо-М» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Экспо-М» по делу № А78-4680/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Экспо-М» Гнеуш А.В., действующего в интересах ООО «Экспо-М», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта